Le blog de James-William GBAGUIDI

La situation en Côte d’Ivoire est affligeante. La communauté internationale s’est détournée d’un cas pour le moins inextricable. Après avoir fait mine de s’émouvoir du sort d’un Chef d’Etat élu et lésé de sa victoire. Après avoir semblé s’intéresser au dessein d’un peuple ou plutôt d’une partie du peuple qui ploie sous le joug d’une dictature naissante. Après s’être montrée déterminée à agir dans le sens où tournait le vent. Et puis, plus rien. Depuis, c’est le printemps arabe qui occupe les esprits. Et l’aube de l’odyssée qui engendre les peurs. Les Ivoiriens peuvent toujours attendre. Attendre la résolution que la CEDEAO espère voir voter pour enfin entrer en action.

Que d’encres ont coulé depuis novembre 2010 et l’invraisemblable issue de l’élection présidentielle en Côte d’Ivoire ! Chaque analyste y est allé de sa plus belle plume pour démontrer qui, de Laurent Koudou Gbagbo et Alassane Dramane Ouattara, est le vainqueur effectif du scrutin. A la lecture de toutes ces analyses, je me suis fait une religion. Ce qui pose problème dans la crise ivoirienne et qui amène certains observateurs à prendre le parti de Laurent Gbagbo, ce n’est pas tant le résultat de l’élection présidentielle. Il a été démontré à foison et récemment encore par le panel de l’Union africaine et ses experts, que Laurent Gbagbo n’a rien gagné du tout. Le soutien qu’il capitalise tient  simplement à un nationalisme de ras de pâquerettes que certains africains ont cru bon devoir développer. Ce type de nationalisme navrant qui préfère laisser Mouammar Kadhafi massacrer son peuple plutôt que de le voir chassé avec l’aide de la communauté internationale. Ce même type de nationalisme pathétique qui sert de bouclier à Robert Mugabe pour continuer à affamer les zimbabwéens parce que son opposition est soutenue par la Grande Bretagne. Ce nationalisme qui ne défend en réalité que les leaders en butte aux principes de bonne gouvernance et de respect des droits de l’homme.

C’est l’expression à son paroxysme de ce nationalisme qui a, il y a quelques mois, contraint la CEDEAO avec à sa tête le Nigeria, à renoncer à une intervention militaire immédiate pour faire partir Laurent Gbagbo. Faisant perdre à l’organisation sous-régionale un temps précieux et de toute évidence, la détermination qui était la sienne il y a deux mois encore. Au dernier sommet en date des Chefs d’Etat et de gouvernement de la CEDEAO, où la situation de la Côte d’Ivoire était à nouveau à l’ordre du jour, le sujet a semblé tout simplement être botté en touche. C’est désormais une résolution des Nations unies qu’attendront Jonathan Goodluck et ses pairs pour mettre en œuvre l’action militaire qui semblait pourtant déjà si plausible par le passé. Comme à l’accoutumée, un événement récent dans le cours des relations internationales est venu changer la donne : la résolution 1973 sur la Libye. Elle a ouvert la voie à une action légitime dans une situation certes urgente, mais postérieure à celle que vit la Côte d’Ivoire depuis la fin de l’année 2010. Désormais, il ne sera pas question pour la CEDEAO d’intervenir dans les conditions de l’absence d’une résolution des nations unies. De fait, la balle passe dans le camp des puissances occidentales.

Les chefs d’Etat et de gouvernement de la CEDEAO auraient-ils essayé de cette façon de se débarrasser d’un dossier dans lequel toute action et toute inaction sont susceptibles de susciter un tollé ? Ou faut-il vraiment penser que le besoin de légitimation de l’action militaire internationale a pris le dessus ? Dans un contexte où le gouvernement de Laurent Gbagbo vient de perdre un de ses derniers soutiens que se trouvait être le Président Jose Eduardo dos Santos de l’Angola, qui reconnaît désormais la légitimité d’Alassane Dramane Ouattara, je penche plutôt pour la seconde hypothèse. Il est vrai que les Africains doivent placer tout autant que les Occidentaux leurs actions internationales sous le couvert du Conseil de sécurité des Nations unies. Pour la respectabilité induite et pour priver d’un argument les éternels adversaires de l’avancée démocratique.

Il est évident que la décision ainsi prise par la CEDEAO éloigne pour quelques jours, quelques semaines ou même définitivement de Laurent Gbagbo le spectre d’une intervention armée pour mettre fin à son usurpation du pouvoir. Les membres permanents du conseil de sécurité que sont la Chine et la Russie risquent en effet d’opposer leur veto à une action de la nature de celle qu’appelle de ses vœux Alassane Ouattara. Resterait alors à savoir quelle porte de sortie pourront choisir les partisans d’une intervention armée au sein de la CEDEAO.

La Côte d’Ivoire n’a pas de pétrole, pas beaucoup. Elle ne fait pas courir la France, les Etats-Unis d’Amérique et la Grande Bretagne. On n’y meurt pas encore assez pour amener à une éventuelle abstention de la part de la Russie et de la Chine en cas de vote au Conseil de sécurité. Mais au sein de la CEDEAO, elle est un géant. Un colosse économique dont l’essoufflement risque à terme de faire plus de mal que prévu à ses voisins. L’option militaire s’éloigne encore une fois peut-être, mais il est des responsabilités africaines, mieux ouest-africaines que les Occidentaux ne viendront pas prendre à notre place. Ne clamons-nous pas à qui veut entendre que nous sommes suffisamment mâtures pour nous déterminer par nous-mêmes ? Il serait temps de le prouver. Sans plus verser le sang des ivoiriens… Si possible.

James-William GBAGUIDI

Comment le Bénin a-t-il pu en arriver là ? Comment le laboratoire africain de la démocratie, le pionnier des conférences nationales, des commissions électorales indépendantes et des alternances régulières a-t-il pu se trouver ainsi aux portes de la plus grave crise politique de toute son histoire ? Comment comprendre que le cinquième processus électoral présidentiel aboutisse à ce point à un pourrissement et que la crise post-électorale en vienne à couver au pays de Béhanzin ?

Le Bénin a voté dans une discipline et un ordre remarquables pour ce que nous avons tous noté et salué le dimanche 13 mars dernier. Le « génie béninois », pensait-on, était de retour. Un retour bien vite remis en cause par les déclarations alarmistes de tous genres venus de tous les bords politiques à la suite de la proclamation des premières tendances issues des chapelles électorales. Les circonstances de la proclamation des grandes « indications » par le Président de la Commission nationale électorale autonome (CENA) et la publication de chiffres contradictoires par le vice-président de cette institution n’ont fait qu’ajouter à une polémique que la publication provisoire des résultats par la Cour constitutionnelle n’aura jamais réussi à éteindre. Désormais, le Bénin a deux présidents. L’un proclamé élu par les institutions chargées de l’organisation du scrutin et de la gestion du contentieux électoral et l’autre, autoproclamé. Boni Yayi et Adrien Houngbédji. Ce n’est pas de bonne guerre. Cette situation ubuesque, directement importée des mauvais exemples que la Communauté internationale et plus particulièrement africaine a laissé se produire sans gêne en Côte d’Ivoire, en Centrafrique, au Gabon et ailleurs sur le continent, inspire les hommes politiques de ce côté des frontières.

Et alors, question : comment tout cela peut-il se terminer ?

Il est de notoriété publique que le fichier électoral portant Liste électorale permanente informatisée (LEPI) a été l’objet de toutes les contestations. Des plus judicieuses aux plus farfelues. Tout le monde a vu les milliers de citoyens qui, à quelques heures du scrutin, tentaient encore de se faire enregistrer pour pouvoir exercer leur droit civique, en vain. Tout le monde a entendu parler de ces fameux camions avec leurs cantines non scellées, déchargées à la CENA hors délai dans des circonstances scabreuses. Tout le monde a entendu, mais tout le monde n’a pas vu. Et surtout pas les observateurs étrangers. Tout le monde connait les circonstances dans lesquelles le Président de la CENA a tenu à annoncer les grandes tendances du premier tour qui donnaient gagnant le Président sortant Boni Yayi. Tout le monde a vu que les résultats proclamés par la Cour constitutionnelle ressemblent sensiblement à celles rendues publiques par le Président de la CENA 48 heures plus tôt.

Il faut donc à la vérité reconnaitre à l’opposition le droit de protester. De crier à la fraude et à la mascarade. Et de vouloir prendre « toutes les mesures légales » pour que le droit soit dit. Dit et respecté. Et c’est justement là que Me Adrien Houngbédji, qui se déclare élu, sans attendre la proclamation définitive des résultats par la Cour constitutionnelle commet une erreur. Compréhensible peut-être à en juger par les mauvais exemples que nous ont montrés les conseils constitutionnel de pays comme la Côte d’Ivoire. Mais contrairement à la situation ivoirienne, peu de choses ici, se dérouleront comme là-bas. La situation du Bénin ne rappelle pas en soi celle de la Côte d‘Ivoire où les Nations Unies ont supervisé le processus d’un bout à l’autre. Les observateurs venus au Bénin ont déjà donné un blanc-seing à l’organisation du scrutin et tout ce qui sera fait à posteriori ne risque pas de changer leur jugement. Au surplus, Me Houngbédji n’a pas à revendiquer la victoire, c’est un second tour qu’il est en droit d’exiger, à en juger par les résultats proclamés par son propre camp et qui le donnent en tête. Au vu de tout ceci, il ne risque en tout cas pas d’obtenir le soutien de la communauté internationale dans sa démarche. D’autant plus que le peuple béninois, dans son ensemble, n’a pas coutume de prendre la rue pour des revendications d’ordre politique, et encore moins face aux risques de violences susceptibles d’en découler.

Par contre, le camp présidentiel aurait tort de pavoiser sur une victoire obtenue dans de telles circonstances de cafouillage pré et post-électoral. Si le scénario à l’ivoirienne semble exclu et que l’auto-proclamation de Me Adrien Houngbédji a toutes les chances de connaitre l’infortune de celle de Mba Obame au Gabon, le souvenir d’une victoire à la Pyrrhus comme celle de François Bozizé en janvier dernier en Centrafrique hante bien des esprits. A moins que, scénario du pire, les ingrédients ne se mettent en place pour que les autorités nous sortent la matraque et la baïonnette à la togolaise. Quelle dégénérescence pour le Bénin ! Que d’être cité dans la division politique des Togo, Centrafrique, Gabon, RD Congo, Congo, Zimbabwe…

Quelle dérision !

James-William GBAGUIDI

Vive la guerre ! La Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste est depuis quelques heures sous le déluge de feu de la communauté internationale. Attendue et redoutée, espérée et crainte depuis trois semaines, l’opération « Aube de l’Odyssée » vient modifier les rapports de force militaires entre les troupes fidèles au Guide Mouammar Kadhafi et ses adversaires insurgés. Condamné et lâché de toutes parts, le dirigeant libyen qui espérait profiter des divisions au sein de la communauté internationale pour reprendre le contrôle de son pays n’a désormais plus que ses yeux pour regarder se déliter sa puissance… et peut-être bientôt, s’écrouler son régime.

Nul ne doute de la supériorité militaire des forces de la coalition anti-Kadhafi sur les troupes restées fidèles au Guide libyen en passe, il y a quelques heures seulement de reprendre Benghazi, centre névralgique et fief de l’insurrection armée qui menaçait le pouvoir il y a trois semaines encore. La vingtaine d’avions de combat, la quasi-obsolète défense antiaérienne et l’artillerie lourde, s’ils avaient la capacité de défaire les rebelles, ne feront guère le poids face aux missiles tomahawks, aux avions Mirages, Rafales et autres F16 engagés dans les frappes déclenchées contre le dispositif militaire libyen. Il est donc probable que l’issue future de la guerre fasse changer la victoire de camp.

Mouammar Kadhafi, pour avoir décidé de faire gicler de son peuple révolté une « rivière de sang », de le traiter comme on traite « drogués », « rats » et « microbes », a vu voter contre lui, tard, mais finalement pas trop tard, une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies autorisant le recours à la force pour la protection des civils. Même des alliés traditionnels de la Libye comme la Chine et la Russie n’ont pas jugé utile d’opposer leur veto à la résolution. Comment auraient-ils assumé la responsabilité d’avoir laissé faire la sanglante « dératisation » de la Libye, dans un contexte international où l’attention du monde entier est captée par ce fameux printemps arabe ? Comment prendre le risque de s’aliéner le soutien d’Etats membres de la Ligue arabe qui quant à eux s’étaient déjà prononcés pour l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne ? Même si ces dernières heures, la Ligue semble prendre ses distances vis-à-vis de la façon dont se déroulent les opérations. Quant aux Etats africains siégeant à l’heure actuelle au Conseil de sécurité, ils ont dû voter selon leurs propres vues ou convaincus par d’autres moyens si on en juge par la condamnation ultérieure de l’offensive alliée par l’Union africaine.

Mais il ne suffira sans doute pas de frappes ciblées pour faire capituler le Guide libyen. Il reste bien d’atouts dans le jeu du Colonel Kadhafi dont il peut encore user pour soit se maintenir au pouvoir, soit rendre le pays ingouvernable pour ses éventuels tombeurs. Combattre « jusqu’à la dernière goutte de sang » et « jusqu’à ce que la dernière balle ait été tirée » tel que juraient de le faire Mouammar Kadhafi et son fils Seïf al-Islam, peut signifier dans les faits une irakisation, voire une somalisation du conflit. Dans un contexte où il n’est pas question pour les Occidentaux d’envoyer des troupes au sol, laissant aux insurgés la responsabilité de mener l’offensive terrestre. Avec le risque de la cristallisation du front et d’embourbement de la situation. On se dirige peut-être vers la constitution d’un nouveau sanctuaire du terrorisme international sur le continent africain. Avec Kadhafi ou certains de ses amis et ennemis de toujours à la manœuvre. C’est là encore l’un des paradoxes de la guerre en Libye.

En tout état de cause, l’opération militaire en Libye a au moins deux mérites s’il en est : d’une part celui d‘assurer les peuples en quête de justice et d’égalité du soutien que peut leur apporter la communauté internationale, pour peu que les intérêts des « Grands » de ce monde ne sont pas fortement menacés. Car il ne faut pas être dupe de ce type d’action militaire, si le Colonel Kadhafi symbolisait encore les intérêts de l’une des puissances du Conseil de sécurité des Nations Unies, la résolution 1973 n’aurait jamais vu le jour. D’autre part, l’intervention contribuera certainement à mettre fin aux exactions des troupes et des mercenaires du Guide. La France pourra quant à elle remonter sur ses grands chevaux de « patrie des droits de l’homme », au vu du rôle capital joué par le Président Nicolas Sarkozy et surtout par le Ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, dont on n’attendait pas moins.

Les frappes occidentales en Libye ne font que commencer. L’aube de l’Odyssée  annonce peut-être le crépuscule d’un dictateur. Reste que sous d’autres cieux, des despotes du même acabit maintiennent leurs peuples sous le même joug et font couler autant de sang. Et que disent Cameron, Sarkozy et Obama ? Tendez l’oreille !

James-William GBAGUIDI

La victoire de Mouammar Kadhafi est proche. Il n’est pas plus besoin d’être stratège militaire que visionnaire éclairé pour s’en rendre compte. Au train où se déroulent les affrontements sur place, au regard des rapports de force militaires en jeu et en à en juger par le degré de confiance affiché de part et d‘autre de la ligne de front, il semblerait bien que la messe soit dite. Le bain de sang promis par le Guide est en train de « purger » les places fortes de l’insurrection. Bientôt tombera Benghazi. La faute à un agrégat de facteurs dont cette inaction de la communauté internationale dont on ne parvient pas à comprendre les motivations profondes. Mais aurait-il pu en être autrement ?

La communauté internationale a abandonné les Libyens à leur sort. Cette opinion est largement partagée en Libye et hors de Libye depuis qu’il commence à se préciser que les forces loyales au Guide libyen sont loin, bien loin d’être aussi désorganisées et aux abois qu’on l’a fait croire aux premières heures de l’insurrection anti-Kadhafi. De fait, après l’effet de surprise, le Guide a fait front et est depuis en train de reprendre laborieusement le terrain perdu. Les « rats » et les « microbes » qui ont osé le défier en auront bientôt pour leur compte.

C’est alors que surgissent une foule de questions. Des questions adressées à la communauté internationale qui n’a pas réussi à s’entendre pour autoriser la mise en place d’une zone d‘exclusion aérienne qui aurait peut-être évité aux villes prises par les rebelles de retomber aussi rapidement et facilement dans l’escarcelle du dirigeant libyen et de son clan au pouvoir depuis 42 ans. Comment expliquer les divisions de cette prétendue communauté internationale sur une question qui engage non seulement la liberté, mais aussi la vie de centaines de milliers, voire de millions d’individus ?

Comme à l’accoutumée, c’est à l’aune des intérêts et des peurs particularistes qu’il faut analyser la situation. D’abord de ceux qui se sont prononcés d’un bout à l’autre contre la mise en place de la « no fly zone » au-dessus de la Libye. Au premier rang de ceux-ci, les éternelles Russie et Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, dont la politique extérieure tient toujours très ostensiblement compte de leurs intérêts immédiats et lointains. Aux plans politique, économique et militaire. En l’espèce, les contrats dans les domaines pétrolier et gazier avec la Libye de Kadhafi sont bien trop importants aujourd’hui pour que des puissances comme la Chine et la Russie prennent des positions tranchées sans avoir l’assurance que le sort du Guide était militairement scellé. Par ailleurs, les chasseurs Soukoy de l’armée de l’air libyenne sont de fabrication soviétique ; et cela signifie quelque chose. En plus, les peuples susceptibles de se soulever ainsi que le font les Libyens ne manquent ni en Chine (Tibétains, Wighours…), ni en Russie (Tchétchènes, Daghestanais…), et il convient donc de traiter ce type d’insurrection avec minutie et circonspection.

Aux côtés de la Russie et de la Chine, bien involontairement, l’Allemagne et les Etats-Unis d‘Amérique qui, au sein du G8, ont marqué leurs réserves sur la faisabilité de la proposition d’une zone d’interdiction de survol sur le territoire libyen. Cette position, instillée notamment par les professionnels américains de la stratégie militaire, tient compte des risques liés au déploiement inévitable d’une armada plus ou moins conséquente au sol dans l’optique de la réalisation de la « no fly zone ». Pour une armée américaine consciente par empirisme, de la difficulté de tenir des positions dans un pays arabe, même quand on s’y est déployé en armée de libération, les réticences sont compréhensibles. D’autant mieux que tout au début des événements, les insurgés avaient exprimé leur opposition à un déploiement militaire étranger au sol, même en leur faveur. Sans compter par ailleurs que même si la décision était prise d‘instaurer une zone d‘exclusion aérienne, le temps nécessaire à l’opérationnalité de cette mesure aurait sans doute suffi à Kadhafi pour reprendre la main. Quant à l’Allemagne, elle tient sans doute compte des risques militaires, mais aussi comme beaucoup d’autres Etats, des conséquences éventuelles d’une guerre de grande ampleur en Libye dans laquelle seraient impliquées des forces extérieures, notamment des forces allemandes (pourquoi pas ?). Il ne faut pas non plus croire que le besoin de stabiliser les cours du pétrole sur les marchés internationaux est étranger à la décision prise de ne rien décider.

Pour l’heure, la conséquence en est que le Colonel Kadhafi reprend du poil de la bête. Et a beau jeu de se moquer de la diplomatie française, seule à avoir reconnu le Conseil national de transition mis en place par les insurgés, comme unique interlocuteur légitime en Libye. La France qui, dans ce cas de figure, a sans aucun doute commis son troisième impair dans le jugement et les positions adoptées vis-à-vis du « printemps arabe », n’a pas encore guéri de son amateurisme diplomatique de ces derniers mois.

Ce qui se joue en Libye aujourd’hui va au-delà d’une guerre civile ordinaire. C’est tout le sort du printemps arabe qui est suspendu à celui de ces pauvres jeunes insurgés qui contre les chars et les avions du Colonel, n’ont que leurs lance-roquettes, leurs fusils et leur cœur.

James-William GBAGUIDI

Qu’un astrophysicien de la trempe de Cheikh Modibo Diarra, l’africain le plus célèbre de la NASA, ait la tête dans les étoiles, cela ne devrait étonner personne. C’est son job. C’est à cela qu’il’ doit d’être devenu célèbre et réputé. Sauf que les étoiles dans lesquelles il engage ses neurones depuis son retour des Etats-Unis d’Amérique, et plus ces derniers jours que jamais, n’ont rien à voir avec Saturne, Jupiter ou Mars. C’est à présent le firmament de la vie politique malienne qui attise les ambitions du Cheikh. Sauf que sur le coup, il me semble bien que Modibo Diarra devra concocter un programme autrement plus élaboré que celui qui lui a permis d’envoyer la première mission exploratoire jamais organisée sur la planète rouge. Un programme et un profil pour convaincre des hommes.

C’est ces derniers jours que Cheikh Modibo Diarra laisse le mieux transparaître, mieux que jamais, les ambitions qui sont les siennes pour l’élection présidentielle prévue au Mali en 2012. Dans cette optique, il a notamment créé son parti politique le dimanche 6 mars 2011 dans une ferveur populaire et une ambiance digne d’un grand show à l’américaine, dont il doit, pour avoir si longtemps vécu aux Etats-Unis, connaître les moindres rouages. La mise en scène en tout cas était haute en couleurs. Et dignement animée. De quoi alimenter les rumeurs sur une éventuelle candidature de l’homme de science lors de la présidentielle prévue en 2012. Rumeurs ? Plutôt certitudes. Il ne fait plus l’ombre d’un doute que Cheikh Modibo Diarra sera candidat. Et rêve donc de présider aux destinées des maliens. Sans doute oublie-t-il ou fait-il volontairement litière de tous les obstacles qui se dressent sur le chemin qui doit le conduire à cette fin. Obstacles tous plus robustes les uns que les autres. Et qui portent des noms.

Cheikh Modibo Diarra est un personnage populaire. Cela ne fait aucun doute. Pour la plupart des Africains, il est même un modèle. Un modèle de réussite dans un univers pour le moins fermé aux gens de sa race, de son origine. Il laisse nourrir l’espoir qu’à force de travail, l’homme noir peut exceller dans des domaines que l’imaginaire populaire interplanétaire pense à tort être le domaine réservé de certaines races et pas d’autres. Rien que pour cela, Cheikh Modibo Diarra mériterait bien d’être appelé à de hautes responsabilités sur le continent. Mais de là à pouvoir compter réellement sur l’échiquier politique d’un pays comme le Mali, le pari n’est pas gagné d’avance. Encore lui faudra-t-il donner les gages d’une connaissance profonde de la société malienne qui a sans doute besoin, après deux décennies de démocratie peu productive en termes de développement, de se lancer sur la voie du progrès économique. Et de ce point de vue, l’absence prolongée du Cheikh de la terre malienne durant de nombreuses années, ne plaide pas forcément en sa faveur.

Par ailleurs, surmonté cet obstacle primaire, le Cheikh va devoir en affronter d’autres qui ne sont autres que les animateurs traditionnels de la vie politique malienne, que son intrusion n’a pas dû remplir d’aise. De Soumaïla Cissé, en qui je vois un DSK malien au vieux briscard Ibrahim Boubacar Kéita, en passant par l’actuel Premier Ministre Modibo Sidibé, Cheikh Modibo Diarra aura fort à faire pour se frayer un chemin jusqu’à la magistrature suprême du Mali qu’il convoite en même temps que ces hommes. En effet, Soumaïla Cissé, candidat malheureux au second tour de la présidentielle en 2002, arrive en 2012, auréolé de son passage à la tête de la Commission de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) où il a peaufiné sa stature d’homme d’Etat en contact avec les réalités de toute la sous-région et imprégné de l’expérience de nombreux chefs d’Etat et de gouvernement partenaires. De son côté, Ibrahim Boubacar Kéita peut penser qu’avec l’élection récente d’un Alpha Condé en Guinée, l’issue attendue de la présidentielle au Niger où Mahamadou Issoufou est en passe de se faire élire, son heure, comme celle de ces vieux routiers de la politique est enfin arrivée. On aura l’occasion de vérifier, mais ses chances semblent en tout cas réelles. Quant au premier Ministre Modibo Sidibé en place depuis 2007, il récoltera en partie les lauriers du bilan du Président Amadou Toumani Touré, auquel il saura sans doute ajouter sa personnalité de technocrate attitré.

Modibo Diarra en politique, c’est indubitablement à un autre type de politique que les Maliens sont appelés. S’il leur prenait l’envie de rompre d’avec leur classe politique traditionnelle à qui l’on peut imputer les errements de ces décennies perdues, le Cheikh incarnerait sans ambages la rupture. C’est peut-être le pari qu’il fait aujourd’hui. Et dont la réponse sera pour demain.

James-William GBAGUIDI