Le blog de James-William GBAGUIDI

La popularité d’aujourd’hui fait oublier les fautes d’hier. Pépé Chirac doit en être de plus en plus convaincu. Lui qui, du haut de ses 79 ans, de son image rabibochée depuis la fin de son mandat, de son engagement en faveur des pauvres dans les pays pauvres, voit la France se diviser sur le sort qui doit lui être réservé dans l’affaire des emplois fictifs de la Mairie de Paris dont il était le premier élu dans les années 1980. Un sentiment général émerge, que l’on soit de gauche ou de droite, qui accrédite la thèse selon laquelle, tant d’années après, tant de services rendus plus tard, le procès de l’ancien Président n’a plus vraiment de raison d’être.

La France veut juger un de ses anciens Présidents. Dans la cinquième république c’est inédit. Mais Jacques Chirac, s’il est un jour, vraiment appelé à la barre, le sera, non pour des indélicatesses commises dans ses fonctions de Chef de l’Etat, mais plutôt pour des faits datant de l’époque où il était Maire de la ville de Paris. A cette époque, la Mairie de Paris avait attribué des emplois fictifs et les rémunérations correspondantes à plusieurs cadres du RPR, le parti du Maire Chirac. Cette pratique dont on dit qu’elle était assez commune à cette époque en France visait à renflouer les caisses des partis en charge de hautes fonctions, que ces partis soient de droite ou de gauche. Sa mise à nu en 2001 n’en a pourtant pas moins choqué l’opinion publique, à telle enseigne que des procès retentissants s’en sont suivis. Les uns plus médiatiques que les autres. L’un aboutissant à la condamnation en 2004 de l’ancien Premier Ministre Alain Juppé à un an d’inéligibilité. Les poursuites contre Jacques Chirac, encore Président à cette époque, firent « pschitt ! »… de sa propre expression.

Du temps a passé depuis. L’ardeur des juges et de la justice ne s’est peut-être pas émoussée, mais bien d’eaux ont coulé sous les ponts. Jacques Chirac, depuis bientôt quatre ans, n’a plus aucune fonction officielle. Et les caméras s’étant détournées de lui, quelque chose dans le regard des Français sur leur ancien président a changé. D’abord parce qu’ils ont eu le temps de le comparer à son successeur. Et de voir que la fonction présidentielle ne polit pas naturellement les manières abruptes qui peuvent être celles de certains hommes d’Etat. La noblesse de caractère de Jacques Chirac, sa proximité avec le petit peuple et le monde paysan en particulier, ses petites blagues… ça ne s’invente pas. Et ça se regrette quand ça manque autant à la vie publique française. L’ancien Président capitalise également sur la Fondation qu’il a créée pour s’occuper de la question des faux médicaments dans les pays pauvres et qui lui donne une nouvelle aura internationale d’homme de bien. Au final, Jacques Chirac, plus populaire aujourd’hui que jamais, est de plus en plus perçu comme un pépé sympa à qui la justice devrait « foutre la paix », surtout que dans cette fameuse affaire des emplois fictifs de l’Ile de France, il n’a pas connu d’enrichissement personnel et illicite.

Est-ce pour cela que la justice française semble moins encline aujourd’hui qu’hier à faire rendre gorge à un personnage dont le rôle dans cette scabreuse affaire a tout de même sali l’image de la France par-delà ses frontières ? De là à répondre par l’affirmative, il n’y a qu’un pas. Une chose est certaine, le procès ouvert ces derniers jours a peu de chances de se dérouler. L’avocat de l’un des co-accusés de Jacques Chirac a soulevé une question de constitutionnalité dont l’examen nécessite le renvoi du procès pour une durée d’au moins six mois. Dans le même temps, certains évoquent une possible prescription de l’affaire. Auquel cas, tous les chefs d’accusation contre l’ancien Président et ses présumés complices, tomberaient tout simplement à l’eau. C’est l’exemple que la France nous donne. Nous autres qui en Afrique ne savons pas que le Chef doit aussi rendre des comptes.

Jacques Chirac peut en tout cas dormir tranquille. Au mieux, il sera simplement épargné d’un jugement que l’opinion publique française ne tient plus tant à voir se dérouler. Au pire, il sera condamné à un « petit quelque chose de tout à fait symbolique » qui ne le privera pas bien longtemps de sa popularité retrouvée. C’est dans cette deuxième dynamique que je m’inscris pour ma part. L’immunité qui a permis à Jacques Chirac de se soustraire à la justice un temps, ne doit pas se muer en impunité. La bonne réputation internationale de la France en dépend. Et quelques Africains espèrent encore en prendre de la graine. Pour la France, donneuse de leçons dans l’actuel contexte international marqué par les révoltes dans le monde arabe, la meilleure pédagogie passe par l’exemple.

James-William GBAGUIDI

La Libye à l’heure de la tragédie : Mouammar Kadhafi massacre son peuple. Et ne s’en cache pas. L’opération de « dératisation » que le Guide a lancé n’épargne ni les émeutiers révolutionnaires qui ont osé le défier, ni les populations en liesse qui ont eu l’outrecuidance de se réjouir de ce que les heures du régime s’égrenaient désormais à rebours. Peut-être ont-ils eu tort, tous autant qu’ils sont de penser qu’il serait facile de déboulonner l’homme. Facile et rapide. On se rend bien compte que non. Non content d’avoir conservé la haute main sur la capitale Tripoli et sa région où il se permet même de sortir à la rencontre de ses derniers partisans, le Colonel Kadhafi tente de reconquérir les zones dites libérées du pays. A coup de pilonnages, de bombardements, de massacres. Face auxquels la communauté internationale entend bien réagir. Mais comment ?

La situation militaro-humanitaire de la Libye est pour le moins préoccupante. Le monde n’a pas dû connaitre une situation de ce type depuis la disparition des Pol Pot, Mengistu Hailé Mariam, Idi Amin Dada, Augusto Pinochet… Un dirigeant confronté à la contestation de son pouvoir par la rue menace et décide d’en découdre avec des opposants par la force des armes. Tuer pour vivre. Tuer ? Pire, massacrer, exterminer, anéantir. Afin que ne subsiste nulle part en Libye la moindre poche de résistance, le moindre îlot de contestation. La ligue libyenne des droits de l’homme évoque déjà un bilan de six mille morts. En moins de trois semaines de contestation. C’est énorme. Et la communauté internationale, restée parfois trop souvent silencieuse, excessivement statique quand ses alliés en sont à se démener dans l’adversité, se doit de se démarquer et le fait. Hormis l’Afrique désespérante d’apathie, dont seuls trois chefs d’Etat et de gouvernement ont condamné le sort fait aux Libyens, le monde entier s’insurge. Et la controversée notion du droit ou du devoir d’ingérence refait surface et prend tout son sens. Au nom de quoi faut-il laisser un groupe d’émeutiers mal formés, portant les aspirations légitimes du peuple, résister tout seul aux assauts aériens et terrestres d’une puissante milice de mercenaires à la solde de Mouammar Kadhafi ? Mais comment alors les aider dans les circonstances qui sont non seulement celles de la Libye, mais plus globalement celles du monde arabe aujourd’hui en crise ?

Premier élément, qui, pour aider les Libyens ? Les candidats ne manquent pas. Heureusement. Des Etats-Unis d’Amérique soucieux de sauvegarder des intérêts indéniables aux autres puissances internationales qui souhaiteraient avoir leur mot à dire. France, Grande-Bretagne, Italie… Seulement, la conviction des uns et des autres achoppe sur les moyens de cette assistance aux insurgés. Plusieurs propositions restent à l’étude dont celle de la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus du territoire libyen, qui empêcherait désormais l’aviation du Guide de poursuivre ses attaques aériennes contre les manifestants. Une autre option est celle de l’invasion systématique des derniers bastions du Colonel Kadhafi afin de le capturer et ainsi mettre fin aux exactions commises par ses troupes. Enfin, la troisième option est celle de l’assistance militaire logistique et en conseils aux insurgés pour leur faciliter la prise de Tripoli.

Chacune de ces solutions comporte ses risques. La moins recommandable sans doute est celle de l’intervention militaire directe d’une armée ou d’une coalition étrangère contre les forces du Guide. Les insurgés s’y opposent d’ailleurs. Ses effets seraient pour le moins contre-productifs. Le soulèvement populaire du monde arabe ne doit rien à une quelconque influence venue de l’ouest. Il n’est donc pas question pour les leaders de ces mouvements d’émancipation de laisser des donneurs de leçons que savent être les Français, les Américains et les autres venir leur voler leur action. Au surplus, quand on sait l’ampleur du sentiment antioccidental qui est profondément ancré dans l’opinion publique de ces pays en raison de l’éternel dossier israélo-palestinien, des alliés comme les Etats-Unis ne sauraient être qu’encombrants. Et d’ailleurs, les Etats-Unis ne le savent que trop bien, on est si vite passé du statut de libérateur et de protecteur à celui d’occupant.

Quant aux autres moyens d’accompagnement des rebelles libyens, il vaut mieux encore leur faciliter la prise de Tripoli en décrétant cette fameuse zone d’exclusion aérienne, voire même en participant à des attaques aériennes contre les forces fidèles au clan Kadhafi. Etant donné que les actuels ennemis du Guide ne sont pas formellement identifiés et leurs intentions claires, il serait dangereux de leur fournir des armes et des munitions dont l’usage final, la destination du terme n’est pas connue. Si les Etats-Unis d’Amérique avaient su ce que Saddam Hussein ou Oussama Ben Laden allaient faire des moyens logistiques mis à leur disposition lors de l’alliance stratégique contre l’Iran pour l’un et l’URSS pour l’autre…

Intervenir aujourd’hui en Libye est un impératif. Dans les formes exigées par la géopolitique et l’historiographie de la région dans son ensemble. Il faut pour commencer sauver les Libyens. Le reste viendra.

James-William GBAGUIDI

Peuple de « rats ». Peuple de « cafards ». Peuple de « microbes ». Voilà à quoi le Guide de la révolution libyenne, le colonel Mouammar Kadhafi a fini par réduire ceux qui en Libye, se sont levés pour défier son pouvoir et exiger son départ. Ceux qui ont pris possession de la rue. Ceux qui crient plus que haut l’exaspération du peuple et son désir de changement. Ceux qui ne sont autre que le peuple. Seïf Al Islam leur a promis des « rivières de sang ». Pour conserver pouvoir et privilèges, les Kadhafi se montrent prêts à tout. Jusqu’à la déshumanisation de l’être.

L’histoire des peuples africains est jonchée de cadavres. Maculée de sang. Cadavres de ceux qui, de Conakry à Addis-Abeba, de Kampala à Ségbana, de Lomé à Kinshasa, ont un jour eu l’outrecuidance de dire non. Ceux qui, non contents de rêver de justice et de liberté, ont osé le faire savoir à leurs semblables. Certains portent des noms célèbres : Patrice-Emery Lumumba, Thomas Sankara, Mohamed Bouazizi. Les autres, dont le souvenir se perd dans l’immensité du nombre, sont d’illustres anonymes. Martyrs d’un égalitarisme dont la quête ne s’achèvera peut-être jamais, mais martyrs quand même. Le clan Kadhafi et sa tribu ne seront pas les premiers à décider de verser des torrents de sang de leurs sujets dans le dessein de restaurer leur autorité et remettre d’aplomb ce pouvoir si cher à tous ces dictateurs et fils de dictateurs que le continent africain fabriqua, fabrique et continuera de fabriquer, même dans certains systèmes démocratiques visiblement mis à l’épreuve.

La réflexion que j’appelle alors porte sur le pouvoir, défini comme la capacité de commander, c’est-à-dire de contraindre et d’être obéi. Sur sa fonction grisante et déshumanisante à double titre. Ce pouvoir qu’a le pouvoir, en premier lieu, de déshumaniser son détenteur. Ainsi qu’il l’a fait de Mouammar Kadhafi. Plus il est grand, le pouvoir, plus il grise. Il corrompt, comme dit l’autre. Parce que le pouvoir est conçu comme émanant de Dieu, il faire croire à son détenteur qu’il n’est pas loin d’en être un. C’est la négation totale de la légitimité de la force à laquelle un peuple peut adhérer en choisissant ceux à qui il en confie l’usage. Les Etats arabes n’ont pas connu cette évolution du pouvoir absolu et absolutiste vers le pouvoir légitime. Ce peut expliquer l’étonnement et la résistance de ces dirigeants sclérosés face à la contestation dont ils sont l’objet du jour au lendemain. Comment faire comprendre au Guide libyen, après 42 ans d’un règne sans partage, qu’il y a au sein de son peuple des gens qui estiment que c’en est assez et qu’il doit partir ? Le Guide qui désormais parle de lui-même à la troisième personne ! Lui que son pouvoir a grisé jusqu’à la folie. Dédoublé sa personnalité. Achevé sa raison.

L’autre aspect de la déshumanisation attachée au pouvoir concerne ceux qui ne le détiennent pas. Aux yeux de celui qui le détient. Commander et être obéi, sans ambages, aussi facilement et aussi souvent qu’on le désire, avoir pillons sur rue, privilèges et immunités… est une chose formidable. Elle ne peut être acquise que pour des surhommes ou alors ceux qui se soumettent à cette obéissance ne peuvent pas être de la même matière, de la même chair, du même sang que soi. Et donc quand ils se permettent après l’avoir fait durant quarante-deux ans, de se rebiffer, il importe de leur rappeler leur condition existentielle que le soulèvement victorieux de quelques voisins surexcités leur a fait oublier. Rien n’est de trop pour écraser des « microbes » et « dératiser » une nation. On comptera les cadavres après. Si des hommes tombent.

Même les régimes démocratiques ne sont pas à l’abri de cette dénaturation du pouvoir, ni de ses conséquences funestes. La démocratie est en principe un système d’équilibre des pouvoirs. Afin que lorsque le Président ordonne, cet ordre soit analysé, soupesé à l’aune du droit et exécuté finalement ou rejeté selon qu’il porte en lui ou non les gènes de la légalité. Cette incertitude d’être systématiquement obéi, limite en effet les certitudes du chef. Dans un Etat prétendument démocratique où les sujets et les institutions se soumettent tous à la volonté de caporalisation instillée par le monarque, il ne faut point s’étonner des dérives tendant à la déshumanisation des uns et à la déification de l’autre. Par le jeu du pouvoir qui grise forcément.

Attention à ce que Kadhafi et les autres n’aient fait des disciples au-delà de leurs frontières là où on n’en attendait pas. Suivez mon regard… si vous pouvez.

James-William GBAGUIDI

La France a mal à sa diplomatie. Depuis 2007, il y a manifestement un boulon qui s’est grippé dans l’appareil diplomatique de la grande France désormais en mal de lisibilité. Après le french Doctor qui n’était pas franchement dans son élément, Nicolas Sarkozy a jugé utile de confier les destinées de la France à une dame. C’était inédit en France, mais ça s’est déjà vu ailleurs. Auprès d’un allié admiré et envié. Michèle Alliot-Marie devait probablement incarner une Madeleine Albright, une Condoleeza Rice ou plus prosaïquement encore une Hillary Clinton présente sur tous les fronts. Il n’est pas singulier de nourrir des ambitions. Encore faudrait-il avoir les moyens de les assouvir. Ou plutôt les hommes ou les femmes (en l’espèce), pour y donner vie. Dommage, MAM aura fait long feu. La faute, non seulement à un empêtrement coupable dans une série de scandales et de polémiques, mais la faute aussi à une diplomatie qui depuis quatre ans, grille ses acteurs.

En accédant à la haute fonction présidentielle en 2007, Nicolas Sarkozy a professé vouloir incarner une « rupture » dans la conduite des relations extérieures de la France. Force est de constater qu’il n’a pas échoué. Sauf que la rupture annoncée n’est pas celle advenue. Aux inévitables jeux d’intérêts (qui a jamais cru la France capable de se passer de son pré carré africain ?), le président français a ajouté un indescriptible embrouillamini couronné comme on l’a vu par des échecs successifs. Avec Bernard Kouchner au Quai d’Orsay, il n’aura pas fallu bien longtemps pour commencer à regretter le temps des Védrine, Villepin et autre Barnier. Sont-ce les méthodes exubérantes de l’ancien patron de MSF et quelques propos malencontreux qu’il a tenus qui l’ont mis si tôt en disgrâce ? Ou alors doit-il aux révélations de la presse française sur les gigantesques commissions qu’il se faisait verser pour ses consultations même en Afrique, d’avoir autant malmené l’image et le symbole de l’ouverture à gauche et de la tournure pro-démocratique de la nouvelle France ? Une chose est certaine, Nicolas Sarkozy n’aura pas attendu le moindre faux-pas de son ministre pour se poser en premier et presque seul concepteur et metteur en scène de la diplomatie française de ses premières années de présidence. Dans le même temps, la clarté des positions et des principes défendus par la France dans le monde était peu évidente. Pendant de nombreuses années, l’organisation pratique des institutions de la politique extérieure de la France étaient confuse. Et ce ne peut pas être du seul fait de Bernard Kouchner. Outre le très actif président de la République, une cellule diplomatique installée à l’Elysée et pilotée par l’éminence grise Claude Guéant a pu brouiller les cartes. Sans compter la petite Rama Yade qui, du haut de son Secrétariat d’Etat aux Affaires étrangères et aux droits de l’homme a marqué de son empreinte la politique extérieure de la France par un certain nombre d’actions et de déclarations. Va Savoir comment se sent aujourd’hui Nicolas Sarkozy qui en 2009 a sévèrement réprimandé la jeune secrétaire d’Etat pour non seulement avoir refusé de participer à l’accueil en France du Guide libyen, mais en plus de l’avoir fait savoir !

On s’en rend compte aujourd’hui, les recadrages, restructurations et remaniements de toutes sortes ne suffisent pas à guérir le mal diplomatique français. Et n’y suffiront certainement pas. N’en déplaise à Michèle Alliot-Marie, le passé antérieur (à Nicolas Sarkozy) de la diplomatie française, s’il ne cadre pas complètement avec la proclamation de nation des droits de l’homme que la France se veut être, porte en elle les traces d’une gloire perdue. C’est en reconnaissance de cette époque dont il est un des acteurs clé qu’Alain Juppé a sans doute été choisi pour reprendre le flambeau. Et s’il est vrai que c’est par son fait que Claude Guéant est entré à son tour au gouvernement pour ne pas gêner son action depuis sa cellule diplomatique élyséenne, la stratégie n’est pas malheureuse. Car les chances de succès de l’ex-premier ministre seront fonction de la capacité de leadership que pourra déployer ce dernier dans l’exercice de ses nouvelles fonctions.

A un an de la fin de son mandat, alors qu’il est au plus bas dans les sondages et au moment où lui échoient les présidences du G8 et du G20, Nicolas Sarkozy a intérêt à laisser la gestion des affaires diplomatiques et de l’image extérieure de la France à des professionnels. Ceux qui dans le tourment des tribulations du monde arabe, sont capables de voir venir et d’assumer leurs vues. Ceux qui peuvent remettre une doctrine dans la conduite de la diplomatie française. Ceux par qui la France pourra parvenir à redresser cette image autant froissée à l’extérieur. Quant à Michèle Alliot-Marie dont j’ai été l’un des premiers à annoncer il y déjà un mois, la chute probable, elle peut se rassurer. En politique française aussi, on peut rebondir. Elle n’aura qu’à demander conseil à son illustre successeur au poste.

James-William GBAGUIDI

L’Afrique vomit ses chefs. Ses chefs d’Etat. Ses chefs traditionnels. Ses rois. Du Maghreb au Sahel. De la corne au cap. Le séculaire culte de la personnalité qui a historiquement marqué les relations entre les souverains africains et leurs sujets s’en va laisser place à de l’indifférence quand ce n’est pas tout simplement de la défiance. La faute à ce système démocratique en pleine expansion qui veut faire de chaque homme l’égal de l’autre. Du chef, le serviteur de ses sujets.

L’image du chef en Afrique est une vision de prestige. Une image de noblesse. Le symbole de la grâce. Cette caricature émane de notre histoire, de celle de nos royautés et de l’ascendant que les souverains, autocrates ou nobles, pouvaient avoir sur leurs peuples. Cette caricature procède également de la soumission presque naturelle que les sujets pouvaient avoir vis-à-vis de leurs souverains. Ceux en en tout cas avec qui ils partageaient tribu, ethnie, origine. Pas les conquérants. Cette caricature procède également de nos traditions. Les chefs, rois et autres souverains étaient en effet les interlocuteurs privilégiés des dieux ; la courroie de transmission entre les peuples et leurs protecteurs divins. La « mission civilisatrice » de l’homme blanc (qui a consisté plus à nous humilier et nous exploiter qu’à nous émanciper) n’a pas changé grand-chose à cette pratique dans un premier temps. L’allégeance du sujet à son chef de clan, de village, de royaume s’est peu à peu déportée au Chef de l’Etat. Il y avait désormais une raison de se soumettre, parfois faisant contre mauvaise fortune bon cœur, à un maître avec lequel les liens de sang étaient loin d’être évidents : il règne sur tous dans un Etat unitaire. Fi de la force de coercition dont il peut disposer à travers l’armée et qui peut lui permettre de s’assurer la soumission du peuple. Ce qui ici importe, c’est l’allégeance volontaire et non la subordination imposée.

De fait, l’image du dirigeant africain a longtemps paru consensuelle, policée. Jusqu’à ce qu’une première dégradation survienne à l’aulne de la démocratisation à pas de charge au début des années 1990. Cette époque fut éprouvante pour les Chefs d’Etat et de gouvernement africains. Habitués à voir danser et chanter les populations (instrumentalisées ou non) à chacune de leurs sorties, ils se sont surpris à devoir subir désormais les huées, les jets de projectiles, les désaveux publics. La faute à une gouvernance autocratique, une corruption généralisée, un échec cuisant au plan socio-économique… Le chef qui affame et tue son peuple a forcément une image qui s’effrite et s’écorne. Mathieu Kérékou, Mobutu Sese Seko, Félix Houphouët-Boigny et les autres l’ont appris à leurs dépens. Désormais, la démocratisation (et non la démocratie) allait désormais configurer le système de perception de leurs dirigeants par les peuples. Peu réussirent l’exercice. Au Bénin, Mathieu Kérékou a su tirer son épingle du jeu. Ailleurs où la démocratisation a pris corps, il aura fallu plus de mal pour déloger les caciques. L’image du chef a pris du temps pour se restaurer sous les tropiques, mais cela a fini par se faire. Avec bien sûr les inévitables disparités qu’il peut y avoir d’un Etat à un autre, d’une région à une autre.

Aujourd’hui, c’est une nouvelle étape de la dégradation de l’image du souverain que le continent a entamé. Depuis la fin de l’année 2010, une phénoménale crise politique touche le monde arabo-musulman. Les chefs d’Etat et de gouvernement dans cette partie du monde étaient pourtant réputés comme parmi les plus puissants, dirigeant des peuples complètement acquis à leurs causes et à leurs personnes. Deux d’entre eux ont même dû « dégager ». Victimes de la colère de la rue et de leur gestion despotique de l’Etat. D’autres se démènent pour sauvegarder leurs intérêts. Les uns à travers de grandes concessions, un autre dans les « rivières de sang » qu’il a promis aux « rats » qui ont ainsi osé le défier. De toute façon, c’est le mythe de la toute puissance des derniers dirigeants les plus puissants de la planète qui est en train de s’écrouler. Les peuples n’ont plus peur de dire, d’affronter, de mourir. Le chef n’est plus un dieu. Et si les chefs les plus puissants peuvent se voir ébranlés, nul autre ne mérite plus d’être porté sur un piédestal.

Il y a, dans la démocratisation du monde les germes de la dissolution du culte du chef. L’Afrique, en retard dans l’expression du droit à l’autodétermination politique de ses peuples ne fait que commencer à l’éprouver. Mais quoi qu’il puisse en être, il devra subsister un pan de respectabilité du chef traditionnel (au moins lui), comme héritage de notre histoire et de notre culture. Mais il semblerait bien que le Bénin, de cette voie, par les temps derniers s’éloigne. Par la force de l’argent et la persuasion du gain facile. Garde !